Sobre os diferentes métodos de cirurgia micrográfica e suas diferenças na observação do tumor e das margens cirúrgicas e na contribuição ao aspecto clínico‐oncológico

Prezado Editor,

A cirurgia micrográfica foi desenvolvida na década de 1930 pelo Dr. Friedrich Mohs, com o método de fixação tecidual in vivo. Em 1970, Stegman e Tromovitch publicaram uma série de casos com fixação ex vivo. Já em 1995 foi descrito o método de Munique. Desde então, houve um constante aprendizado das técnicas.^1–4

No trabalho de Portela et al.⁵ é descrita uma nova forma de avaliação de debulking, porém idêntica ao método de Munique, já descrito na literatura; confundem‐se os conceitos de margem e borda cirúrgica; os autores ilustram uma característica essencial do método de Munique, a possibilidade de avaliação da relação tumor‐margem cirúrgica e da observação do tumor. Permite‐se, desse modo, demonstrar melhor o subtipo, os aspectos citológicos e a arquitetura tumoral, dados com relevância clínica e oncológica e na tomada de decisão, ainda com maior importância em tumores de histologia mais rara e com maior potencial metastático; também facilita a identificação de invasão perineural. Por outro lado, os métodos periféricos avaliam apenas a borda cirúrgica e “perdem” a observação da porção central tumoral; ainda que no produto do debulking seja feito bread‐loafing no bloco de parafina, a amostragem é menor e não se tem o resultado no transoperatório, devido ao tempo necessário para inclusão e processamento da parafina – um empecilho, entretanto, é que no método a fresco há maior chance de haver artefatos técnicos (tabela 1).

Tabela 1.

Comparação entre algumas características do método de Munique e os métodos periféricos^a

	Método de Munique	Métodos periféricos (Mohs, torta de Tübigen, Muffin)
Observação do core tumoral	Sim	Não
Observação do tumor	Sim	Não (apenas se houver comprometimento tumoral da borda cirúrgica)
Avaliação do sítio cutâneo tumoral^b	Sim	Não
Observação da relação tumor‐margem cirúrgica	Sim	Não
Análise da citologia tumoral (p. ex., figuras de mitose)	Sim	Não (apenar se houver comprometimento tumoral da borda cirúrgica)
Avaliação de acometimento perineural	Facilitada	Dificultada
Número de lâminas	Maior	Menor

a

Ainda que seja feita uma biópsia prévia da área afetada, pode haver discordância entre os dados da biópsia incisional e da exérese posterior, devido à amostragem, como assinalado por Portela et al.⁵

b

Importante em tumores mal definidos ou cicatrizes.

Deve ser ressaltada a importância do aprofundamento da discussão dos pormenores técnico‐laboratoriais das diversas formas de cirurgia micrográfica, inclusive as implicações de cada modalidade nos dados clínico‐oncológicos.

Suporte financeiro

Nenhum.

Contribuições do autor

Aprovação da versão final do manuscrito; elaboração e redação do manuscrito; revisão crítica da literatura; revisão crítica do manuscrito.

Conflitos de interesse

Nenhum.