Tendência da taxa de detecção de casos novos de hanseníase no Brasil, 1990 a 2016

Resumo

Objetivou‐se descrever a tendência da detecção da hanseníase no Brasil no período de 1990 a 2016. Foi utilizado o modelo de regressão segmentada. Observou‐se tendência de redução significativa da detecção no país (Average Annual Percent Change = − 1,8%) e regiões Sul (Average Annual Percent Change = − 3,5) e Sudeste (Average Annual Percent Change = − 4,5). O Nordeste (Average Annual Percent Change = 0,2), o Centro‐Oeste (Average Annual Percent Change = − 1,5) e o Norte (Average Annual Percent Change = − 2,6) apresentaram tendência estacionária (p > 0,05). Onze estados apresentaram tendência decrescente. Alagoas (Average Annual Percent Change = 2,1) e Rio Grande do Norte (Average Annual Percent Change = 1,4) apresentaram crescimento significativo (p < 0,001). O padrão heterogêneo da tendência entre as regiões e os estados mostra que são necessários esforços para a eliminação da doença.

A hanseníase é uma doença tropical negligenciada, que se configura como um problema de saúde pública em muitos países em desenvolvimento. O Brasil ocupa uma posição indesejável no cenário global; ele é um dos 13 países que concentraram 94% de todos os casos novos registrados no mundo em 2014.¹ Somente em 2016, foram notificados 25.218 novos pacientes, expressando uma taxa de detecção de 12,23/100 mil habitantes.²

A taxa de detecção de hanseníase reflete a magnitude da doença no território. Sua relevância é reconhecida pela Organização Mundial da Saúde (OMS) como um instrumento que possibilita o monitoramento sistemático da eficiência dos programas de controle, bem como o cumprimento das metas estabelecidas. Nesse sentido, o estudo da tendência das taxas de detecção está em consonância com o primeiro pilar da iniciativa global que visa fortalecer o controle, a coordenação e a parceria com o governo.^1,2

Desse modo, este trabalho objetivou descrever o comportamento temporal das taxas de detecção de casos novos de hanseníase na população geral no Brasil, regiões e estados no período de 1990 a 2016.

Foram analisadas as taxas de detecção de casos novos de hanseníase na população geral: nacional, regionais e estaduais. Para a análise, adotou‐se um modelo de regressão segmentada (joinpoint regression).^3,4 Calculou‐se a variação percentual anual (Annual Percent Change – APC) e a variação média do período (Average Annual Percent Change – AAPC) com intervalo de confiança de 95% (95% IC) e significância de 5%. A tendência foi classificada em crescente, estacionária ou decrescente. Além disso, foi calculada a taxa média do período estudado (razão entre a soma das taxas anuais e total de anos da série temporal).

Observou‐se tendência estatisticamente significativa de redução da taxa de detecção a nível nacional (AAPC = − 1,8%; p < 0,001), decrescendo de 19,96 para 12,23 casos novos/100 mil habitantes (fig. 1). A diminuição tem sido observada não apenas no Brasil, mas também em todo o mundo, fruto do empenho da OMS, materializado em estratégias e ações voltadas para o controle da doença, com destaque para a poliquimioterapia, recomendada pela OMS no início da década de 1980 e implantada no Brasil em 1991.^1,5 Embora os avanços sejam uma realidade, a taxa média de detecção do período analisado (1990–2016) foi de 22,13/100 mil habitantes, classificando o país como de endemicidade muito alta (fig. 2 e tabela 1).

Figura 1.

Tendência da taxa de detecção de casos novos de hanseníase na população geral/100 mil habitantes. Brasil, 1990–2016. AAPC, average annual percent change (variação percentual anual média); APC, annual percent change (variação percentual anual).

Figura 2.

Padrão espacial das taxas de detecção de casos novos de hanseníase na população geral no Brasil entre 1990 e 2016.

Tabela 1.

Tendência da taxa de detecção de casos novos de hanseníase/100 mil habitantes no Brasil, 1990–2016

Brasil, regiões, estados	Taxa/100 mil habitantes			AAPC	95% IC	Tendência
	1990	2016	Média
Brasil	19,96	12,23	22,13	− 1,8^a	− 2,3 a − 1,4	Decrescente
Norte	56,81	28,70	58,92	− 2,6	− 4,6 a 0,5	Estacionária
Rondônia	53,38	26,63	75,71	− 2,0^a	− 3,9 a 0,0	Decrescente
Acre	87,63	14,20	54,30	− 6,7^a	− 7,9 a − 5,5	Decrescente
Amazonas	76,33	11,20	40,11	− 6,9^a	− 7,8 a − 5,9	Decrescente
Roraima	49,52	16,34	54,19	− 4,7^a	− 7,8 a − 1,4	Decrescente
Pará	45,48	30,43	61,92	− 1,3	− 4,8 a 2,4	Estacionária
Amapá	33,43	11,50	31,57	− 3,7	− 11,6 a 4,8	Estacionária
Tocantins	72,06	88,13	85,05	0,5	− 3,4 a 4,6	Estacionária
Nordeste	19,60	19,30	28,40	0,2	− 0,3 a 0,7	Estacionária
Maranhão	44,29	47,43	67,15	0,4	− 0,5 a 1,2	Estacionária
Piauí	32,18	27,64	45,78	− 0,6	− 1,6 a 0,5	Estacionária
Ceará	24,10	18,94	28,42	− 0,9^a	− 1,5^a a − 0,2	Decrescente
Rio Grande do Norte	4,40	5,70	8,23	1,4^a	0,1 a 2,7	Crescente
Paraíba	9,56	9,63	17,99	0,6	− 1,7 a 2,8	Estacionária
Pernambuco	26,20	19,72	33,56	− 0,2	− 1,5 a 1,0	Estacionária
Alagoas	5,89	8,13	10,62	2,1^a	0,1 a 4,2	Crescente
Sergipe	11,46	13,73	22,48	1,0	− 1,6 a 3,6	Estacionária
Bahia	9,92	13,60	16,46	1,7	− 0,6 a 4,1	Estacionária
Centro‐Oeste	49,79	30,02	55,22	− 1,5	− 3,0 a 0,9	Estacionária
Mato Grosso do Sul	28,37	15,21	27,70	0,3	− 2,3 a 3,0	Estacionária
Mato grosso	101,65	80,62	113,33	− 0,5	− 3,0 a 2,0	Estacionária
Goiás	44,34	21,69	54,07	− 2,3	− 5,3 a 0,7	Estacionária
Distrito Federal	21,80	5,91	13,96	− 5,1^a	− 5,8 a − 4,3	Decrescente
Sudeste	14,47	4,17	11,50	− 4,5^a	− 5,1 a − 4,0	Decrescente
Minas Gerais	12,42	5,34	13,00	− 4,3^a	− 5,1 a − 3,4	Decrescente
Espírito santo	36,40	10,97	33,54	0,6	− 9,5 a 11,8	Estacionária
Rio de Janeiro	21,88	4,333	17,99	− 6,3^a	− 9,5 a − 3,0	Decrescente
São Paulo	10,67	3,95	6,63	− 4,8^a	− 5,4 a − 4,1	Decrescente
Sul	7,25	2,84	6,49	− 3,5^a	− 5,7 a − 1,2	Decrescente
Paraná	3,43	5,20	12,95	− 3,6^a	− 6,4 a − 0,8	Decrescente
Santa Catarina	6,63	2,13	3,90	− 4,1^a	− 7,3 a − 0,7	Decrescente
Rio Grande do Sul	1,82	0,92	1,77	− 2,3^a	− 3,2 a − 1,5	Decrescente

AAPC, average annual percent change (variação percentual anual). Média, taxa média do período 1990–2016.

a

Significância estatística.

Na análise regional, o Norte apresentou a maior taxa média (58,92/100 mil), seguido do Centro‐Oeste (55,22/100 mil). Paralelamente, o Sul apresentou a menor taxa (6,49/100 mil). No último ano da série, nas regiões Norte, Nordeste e Centro‐Oeste, a endemia foi classificada como muito alta. Além disso, Sudeste e Sul registraram endemicidade média. Na análise pelo joinpoint, tendências de redução foram observadas no Sul (AAPC = − 3,5%; p < 0,001) e no Sudeste (AAPC = − 4,5%; p < 0,001) (figs. 1 e 2) (tabela 1).

Considerando os estados brasileiros, a maior taxa média foi observada no Tocantins (85,05/100 mil), elevando‐se de 72,06/100 mil em 1990 para 88,13/100 mil em 2016. Em outros sete estados, as taxas em 2016 foram maiores do que as observadas no início da série temporal: Maranhão, Rio Grande do Norte, Paraíba, Alagoas, Sergipe, Bahia e Paraná. Paralelamente, no último ano de série, juntamente com o Tocantins, a condição de hiperendemia foi registrada no Mato Grosso (80,62/100 mil) e no Maranhão (47,43/100 mil) (fig. 2 e tabela 1).

Verificaram‐se tendências de redução em 11 estados e no Distrito Federal: quatro na região Norte, um no Nordeste, três no Sudeste, três no Sul e o DF no Centro‐Oeste. O Amazonas foi o que apresentou a maior redução (AAPC = − 6,9%; p < 0,001), decrescendo de 76,33/100 mil em 1990 para 11,12/100 mil em 2016, mantendo uma taxa média de 40,11/100 mil (fig. 2 e tabela 1).

Alagoas e Rio Grande do Norte apresentaram tendências estatisticamente significativas de crescimento. Em Alagoas, a taxa passou de 5,89/100 mil em 1990 para 8,13/100 mil em 2016 (AAPC = 2,1%; p < 0,001) e no Rio Grande do Norte elevou‐se de 4,40/100 mil em 1990 para 5,7/100 mil em 2016 (AAPC = 1,4%; p < 0,001). Vale salientar que nesses dois estados a hanseníase já atingiu o patamar de eliminação (prevalência < 1 caso/10 mil habitantes) (fig. 2 e tabela 1). Esse achado indica que a cadeia de transmissão nesses estados encontra‐se ativa, sugerindo problemas operacionais e apontando para uma prevalência oculta.

As assimetrias observadas na detecção da doença no Brasil sinalizam para a complexidade do problema. Recentemente, pesquisadores têm alertado para a elevada prevalência oculta da doença e subdiagnóstico no país.^6,7 As tendências de crescimento observadas em Alagoas e Rio Grande do Norte e o padrão estacionário em 13 unidades federativas e nas regiões Norte, Nordeste e Centro‐Oeste sinalizam a necessidade de intervenções nessas áreas, objetivando a interrupção da cadeia de transmissão.

Suporte financeiro

Nenhum.

Contribuição dos autores

Carlos Dornels freire de Souza: Análise estatística; aprovação da versão final do manuscrito; concepção e planejamento do estudo; elaboração e redação do manuscrito; obtenção, análise e interpretação dos dados; participação efetiva na orientação da pesquisa; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; revisão crítica da literatura; revisão crítica do manuscrito.

Franklin Gerônimo Bispo Santos: Aprovação da versão final do manuscrito; concepção e planejamento do estudo; elaboração e redação do manuscrito; revisão crítica da literatura; revisão crítica do manuscrito.

Thiago Cavalcanti Leal: Análise estatística; aprovação da versão final do manuscrito; concepção e planejamento do estudo; elaboração e redação do manuscrito; obtenção, análise e interpretação dos dados; participação efetiva na orientação da pesquisa; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; revisão crítica da literatura; revisão crítica do manuscrito.

João Paulo Silva de Paiva: Análise estatística; aprovação da versão final do manuscrito; concepção e planejamento do estudo; elaboração e redação do manuscrito; obtenção, análise e interpretação dos dados; participação efetiva na orientação da pesquisa; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; revisão crítica da literatura; revisão crítica do manuscrito.

Conflito de interesses

Nenhum.